lunes, 29 de junio de 2009

LOS TRES FILTROS

El joven discípulo de un filósofo sabio llega a casa y le dice:


-Maestro, un amigo estuvo hablando de ti con malevolencia...


-¡Espera! -le interrumpe el filósofo-. ¿Hiciste pasar por los tres filtros lo que vas a contarme?.


-¿Los tres filtros? -preguntó su discípulo.


-Sí, el primero es la verdad. ¿Estás seguro de que lo que quieres decirme es absolutamente cierto?


-No. Lo oí comentar a unos vecinos.


-Al menos lo habrás hecho pasar por la segunda reja, que es la bondad. Eso que deseas decirme, ¿es bueno para alguien?


-No, en realidad no. Al contrario...


-¡Ah, vaya! La última reja es la necesidad. ¿Es necesario hacerme saber eso que tanto te inquieta?


-A decir verdad, no.


- Entonces -dijo el sabio sonriendo-, si no es verdad, ni bueno ni necesario, sepultémoslo en el olvido.

lunes, 22 de junio de 2009

Joaquin Sabina - Mentiras Piadosas


Cuando le dije que la pasión por definición no puede durar
como iba yo a saber que ella se iba a echar a llorar.
No seas absurdo, me regañó, esa explicación nadie te la pidió
así que guardatela, me pone enferma tanta sinceridad.

Y así fue como aprendí que en historias de dos conviene a veces mentir
que ciertos engaños son narcóticos contra el mal de amor.

Yo le quería decir que el azar se parece al deseo
que un beso es sólo un asalto y la cama es un ring de boxeo,
que las caricias que mojan la piel y la sangre amotinan
se marchitan cuando las toca la sucia rutina.

Yo le quería decir la verdad por amarga que fuera
contarle que el universo era más ancho que sus caderas.
Le dibujaba un mundo real no uno color de rosa,
pero ella prefería escuchar mentiras piadosas.

Y las caricias que mojan la piel y la sangre amotinan
se marchitan cuando las toca la sucia rutina.

Y cuando por la quinta cerveza le hablé de esa chica
que me hizo perder la cabeza estalló,
vas a callarte de una vez por favor.

Y así fue como aprendí que en historias de dos conviene a veces mentir
que ciertos engaños son narcóticos contra el mal de amor.

domingo, 21 de junio de 2009

Joaquín Sabina - Rubia de la 4ª fila


Virus de la madrugada
cuento de hadas
groupie de MTV
la balada despeinada
de esta noche te la debo a tí.

Sin negar que escribo por encargo
para huerfanitos de calor
tan amargos, tan malitos, como yo.

Rubia de la cuarta fila,
crece lo que tengas que crecer
zumo de humo con tequila
cambio mis arrugas por tu acne

En la tiza de tus ojos
hay cenizas de naranjo en flor
y pavesas del rastrojo del amor

en mi traje viejo caben,
casi, casi, todos los demas
los que suben, los que saben
los que duelen, los que huelen mal

mis legañas, mi ruleta rusa,
una musa un cuarto de alquiler
dos Españas, 7 besos de mujer.

Rubia de la cuarta fila.
hablame de tu portate mal
mantoncito de manila
con un piercing rojo en el ojal.

Cuelgate de quien te quiera,
no te mueras más que por amor
cuando yo tenia tu edad
era mayor.

Me pidieron que improvise
y en los bises te mandé un bombín,
los veranos son tan grises
los otoños solos de violin

y que salga el sol po algeciras
y la media luna por Bagdad
y los sueños sean mentiras de verdad.

Rubia de la cuarta fila,
carterita para el buen ladron
lagrimón de cocodrila
juego de dalila con sansón

No le cierres la ventana
a la aurora que rompe el cristal
que la hora es el principio del final

Rubia de la cuarta fila
dos pupilas que me tratan bien
Rubia de la cuarta fila
descarrilame el ultimo tren

Rubia de la cuarta fila
tragaperras de la vanidad
Rubia de la cuarta fila
clorofila de la soledad.

jueves, 18 de junio de 2009

Mission: Impossible III

TITULO ORIGINAL Mission: Impossible III (M:I-III)
AÑO
2006
DURACIÓN
126 min.
PAÍS

DIRECTOR J.J. Abrams
GUIÓN Alex Kurtzman, Roberto Orci, J.J. Abrams (Personajes: Bruce Geller)
MÚSICA Michael Giacchino (Tema: Lalo Schifrin)
FOTOGRAFÍA Daniel Mindel
REPARTO Tom Cruise, Ving Rhames, Keri Russell, Philip Seymour Hoffman, Laurence Fishburne, Billy Crudup, Jonathan Rhys Meyers, Maggie Q, Michelle Monaghan, Carla Gallo, Simon Pegg, Bahar Soomekh
PRODUCTORA Paramount Pictures / Cruise/Wagner Productions
WEB OFICIAL http://www.missionimpossible.com
GÉNERO Y CRÍTICA
Acción. Thriller / SINOPSIS: Tras muchas misiones, el agente especial Ethan Hunt (Tom Cruise) se encuentra ahora retirado del servicio activo, y en su vida personal se ha prometido recientemente con su amada Julia (Michelle Monaghan). Pero Hunt volverá de nuevo a la acción cuando uno de los agentes que entrenó en la agencia es secuestrado. Ahora deberá además enfrentarse al villano Owen Davian (Philip Seymour Hoffman), un traficante de armas y de información internacional sin escrúpulos. (FILMAFFINITY)
----------------------------------------
"Una inspirada media hora llena de sólidas escenas de acción te da una idea de cómo de buena puede ser la saga, pero ahora vivimos en la era post-Bourne, del universo recalibrado de Bond, donde Ethan Hunt parece un poco perdido. (...) Puntuación: *** (sobre 5)." (Ian Nathan: Empire)
----------------------------------------
"¿Por qué Ethan arriesga su vida y la de los que ama por unos objetivos que no comprende? La respuesta es, por supuesto, que el objetivo real de todas las películas de 'M:I' es dotar de un envoltorio a sensacionales escenas de acción. Lo demás no importa, y los diálogos explicativos sólo ralentizan las cosas. (...) Puntuación: **1/2 (sobre 4)." (Roger Ebert: Chicago Sun-Times)
----------------------------------------
"A pesar de sus inconvenientes -la sensación de que la saga se agota y de que se basa demasiado en su estrella- 'Misión Imposible III' funciona. (...) Puntuación: *** (sobre 4)." (Claudia Puig: USA Today)
----------------------------------------
"El Sr. Hoffman da vida a 'M:I-3', la cual por otro lado flaquea, debido tanto a su sensiblero romance como a la incapacidad del Sr. Abrams para adaptar su talento televisivo -evidente como autor de 'Alias' y 'Perdidos'- a la gran pantalla." (Manohla Dargis: The New York Times)
----------------------------------------
"La primera 'Misión' que no se borra de tu memoria al día siguiente de verla. (...) La avalancha de 'películas de verano' comienza con buena nota. (...) Puntuación: *** (sobre 4)." (Rene Rodriguez: Miami Herald)
----------------------------------------
"Por favor no pregunten si la historia tiene sentido. Tampoco lo tenía en las dos anteriores. Esto es lo que cuenta: Tom Cruise vuelve de nuevo como el agente secreto Ethan Hunt, y esta vez al límite (...) Puntuación: *** (sobre 4)." (Peter Travers: Rolling Stone)
----------------------------------------
"Afortunadamente para la película, y para nosotros, la segunda hora es la mejor. (...) Hoffman es tan competente en su papel que eclipsa a Cruise y hace que, durante la segunda mitad del film, la espera hasta que habla otra vez es difícil de soportar con paciencia." (Kenneth Turan: Los Angeles Times)
----------------------------------------
"Puro espectáculo. (...) Nada de lo que circula por el filme resulta medianamente creíble, pero sería impensable que fuese de otra manera. (...) Narrada con un ritmo torrencial, con acciones cuidadosamente diseñadas y ejecutadas" (M. Torreiro: Diario El País)
----------------------------------------
"Película de acción modélica, incluso con sus debilidades predecibles y sus chuminadillas incorregibles. (...) Puntuación: *** (sobre 5)." (E. Rodríguez Marchante: Diario ABC)

Nota: 5.5

miércoles, 17 de junio de 2009

Una carrera de sapos

Érase una vez una carrera de sapos en el país de los sapos. El objetivo consistía en llegar a lo alto de una gran torre que se encontraba en aquel lugar. Todo estaba preparado y una gran multitud se reunió para vibrar y gritar por todos los participantes. En su momento se dio la salida y todos los sapos comenzaron a saltar. Pero como la multitud no creía que nadie llegara a la cima de aquella torre pues ciertamente, era muy alta, todo lo que se escuchaba era: “no lo van a conseguir”, qué lástima, está muy alto, es muy difícil, no lo van a conseguir”. Así la mayoría de los sapitos empezaron a desistir. Pero había uno que persistía, pese a todo, y continuaba subiendo en busca de la cima.

La multitud continuaba gritando: “es muy difícil, no lo van a conseguir”, y todos los sapitos se estaban dando por vencidos, excepto uno que seguía y seguía tranquilo cada vez con más fuerza. Finalmente fue el único que llegó a la cima con todo su esfuerzo. Cuando fue proclamado vencedor muchos fueron a hablar con él y a preguntarle como había conseguido llegar al final y alcanzar semejante proeza. Cual sería le sorpresa de todos los presentes al darse cuenta que este sapito era sordo.

Sé siempre sordo cuando alguien duda de tus sueños.

martes, 16 de junio de 2009

Elecciones

Interesante reflexión sobre el resultado de las elecciones europeas de mi buen amigo Fernando.

MARTILLO Y CLAVOS

Esta es la historia de un chico que tenía muy mal carácter. Su padre, un hombre sabio, le dio una bolsa de clavos y le dijo:“Cada vez que pierdas la paciencia y que por ello insultes o agredas a otro, deberás clavar uno de estos clavos detrás de la puerta”.

El primer día, nuestro impaciente amigo clavó 41 clavos detrás de la puerta. A medida que pasaba el tiempo comenzó a clavar cada vez menos. Descubrió que era más fácil controlar su genio que clavar clavos. Esto ocurrió así hasta que llegó el día, luego de unos años, en que pudo controlar su carácter durante todo el día.

Después de informar a su padre, éste le dijo:
“¡Muy bien, hijo, sabía que lo lograrías! Pero ahora debes retirar un clavo cada día que logres estar tranquilo sin ninguna rabia en tu corazón”.

Algunos meses más tarde el joven pudo por fin avisar a su padre que no quedaban más clavos para retirar de la puerta.

Su padre lo tomó de la mano y lo llevó hasta la puerta. Le dijo:

“Has trabajado duro, hijo mío, pero mira todos esos hoyos en la puerta. Nunca más será la misma. Cada vez que te dejaste llevar por la rabia y la impaciencia, dejaste cicatrices en tus seres queridos. Exactamente como las que aquí ves en nuestra puerta. Tú puedes insultar a alguien y retirar lo dicho, pero del modo como se lo digas lo devastará, y la cicatriz perdurará para siempre. Recuerda esto cada vez que estés a punto de agredir a alguien.”

viernes, 5 de junio de 2009

Franquismo o fascismo

Interesante reflexión leida en rebelión.org:

Público

Una de las mayores sorpresas que experimenté a la vuelta de mi exilio fue encontrarme con la percepción, bastante generalizada en los medios de comunicación españoles, de que la dictadura que existió en España había sido un régimen autoritario dirigido por un caudillo, el general Francisco Franco (de ahí que se la llamara dictadura franquista), que con el tiempo fue convirtiéndose en una dictadura blanda que, en su evolución (dirigida por el rey), llegó a ser un régimen democrático, homologable a cualquier otra democracia en Europa. Esta percepción de la dictadura representa el éxito de un proyecto político-intelectual promovido por los vencedores de la Guerra Civil.

Un intelectual que jugó un papel clave en la promoción de esta visión histórica fue Juan J. Linz, procedente de la nomenclatura de aquel régimen (y más tarde catedrático de Ciencias Políticas de Yale University, en EEUU), quien, en un libro prologado por Manuel Fraga Iribarne (que fue ministro de aquella dictadura), escribió que, aun reconociendo que aquel régimen no era democrático, tampoco se le podía definir como una dictadura totalitaria, es decir, una dictadura que impusiera una ideología totalizante que intentara configurar todas las dimensiones de la sociedad y del ser humano. Era, pues, un régimen autoritario (que Linz definió como “católico, social y representativo”), pero en absoluto una dictadura totalitaria, distinguiéndosela así de las dictaduras comunistas, en las cuales el Estado sí que imponía una ideología totalizante –el comunismo– a todos los ciudadanos.

El régimen dictatorial español, sin embargo, fue mucho más que un régimen autoritario dirigido por un caudillo: fue una dictadura de clase que intentó imponer a toda la sociedad una ideología totalizante, que conjugaba un nacionalismo españolista extremo (promovido por el Ejército golpista) y un catolicismo profundamente reaccionario (promovido por la jerarquía de la Iglesia católica), invadiendo todas las esferas del ser humano –desde la lengua hablada al sexo–, todas ellas normatizadas, cuya desviación era brutalmente reprimida. Tal nacionalismo esencialista y misticista (en este caso religioso) tenía también un componente racista, al promover la superioridad de la raza hispana, lo que le otorgaba el derecho de conquista y sometimiento sobre otras razas inferiores, entre las cuales se incluía la raza de los republicanos “rojos” (considerando como tales a todos aquellos que fueron críticos de la ideología dominante).
El hecho de que el concepto de raza no tuviera un componente étnico (aunque tuvo dosis de antisemitismo) sino político-religioso no niega que el régimen se viera a sí mismo, y así se promoviera, como racista. El día nacional que celebraba la conquista y el genocidio de América Latina se llamaba el Día de la Raza. Y la única película que hizo el dictador la tituló Raza. Vallejo Nájera, director de los Servicios Psiquiátricos del Ejército y nombrado por el dictador jefe de los Servicios de Promoción Ideológica del régimen, combinó elementos del nazismo alemán (del cual fue un fuerte admirador) con una concepción católica-nacionalista extraordinariamente oprimente y excluyente (ver su libro Eugenesia de la hispanidad y regeneración de la raza). Según Nájera, “la raza española se caracterizaba por su masculinismo, disciplina, canto a la fuerza, nacionalismo sublime y profundo catolicismo”. Según tal ideología, un objetivo del régimen era precisamente “purificar la raza”, lo cual justificó, según los dirigentes de aquel régimen, el asesinato de más de 200.000 personas (desde 1934 a 1945).

En base a estos hechos, negar que la ideología de aquel régimen fuera totalizante, presentándola como meramente autoritaria, es absurdo. Fue una ideología que cumplía todos los requisitos de lo que es el fascismo: nacionalismo extremo, caudillismo, misticismo (religión católica en el caso español), que controlaba todos los medios para promover una ideología totalizante, con una visión imperialista y racista que justificaba su dominio y represión en base a la purificación de la raza. Se dirá que el régimen fue evolucionando y, aún siendo fascista al principio, fue cambiando, y que al final era sólo una cáscara de lo que había sido, dirigida por gente oportunista carente de cualquier ideología. Sin negar que ello fuera así, lo cierto es que tanto la narrativa como los símbolos fueron fascistas hasta el último día.
El símbolo fascista –el yugo y las cinco flechas– estaba en la entrada de todos los pueblos de España, y el juramento de lealtad al Movimiento (fascista) Nacional era condición de empleo público hasta el último año de la dictadura, en 1978. El hecho de que los que dirigían aquel régimen no se creyeran la ideología oficial también ocurrió en las dictaduras comunistas, sin que por ello se les dejara de definir como comunistas. En realidad, había más diferencias entre un Gorbachov (en 1991) y un Stalin (en 1924) que entre un Franco del 1975 y un Franco del 1936. ¿Por qué se definió entonces al régimen de la Unión Soviética como comunista hasta el último día de su existencia y al régimen español no se le definió como totalitario y fascista? Y ¿por qué se utiliza el término fascismo y nazismo para definir las dictaduras fascista italiana y nazi alemana y aquí en España se habla sólo de franquismo?

La causa de esto último fue que el fascismo y el nazismo fueron derrotados en aquellos países, pero el fascismo español no lo fue en España. En realidad, elementos importantes de aquella ideología fascista, como el nacional catolicismo, persisten en las derechas españolas, que nunca condenaron explícitamente aquella dictadura, siendo el último caso el del Parlamento Europeo, cuando el portavoz del PP, Jaime Mayor Oreja, se opuso, junto con la ultraderecha europea, a que se condenara tal régimen. Esta es la causa de que la derecha española no sea homologable a la derecha democrática europea.

Vicenç Navarro es Catedrático de Ciencias Políticas de la Universidad Pompeu Fabra y profesor de Estudios Políticos en The Johns Hopkins University.

Reflexiones de un gran pensador

jueves, 4 de junio de 2009

Barroso reitera sus acusaciones al Borbón y advierte que el pueblo español sabrá toda la verdad de la Monarquía

J.P / laRepublica.es

Cientos de personas acudían a las diez de la mañana del martes para mostrar su apoyo al alcalde de Puerto Real, José Antonio Barroso, que iba a ser juzgado poco después por las opiniones vertidas sobre el Borbón durante un acto republicano celebrado el año pasado. Decenas de banderas republicanas y una gran pancarta del Comité Provincial del PCA de Sevilla, que había desplazado a más de 30 personas hasta la Audiencia Nacional para mostrar su apoyo al alcalde republicano. También desde otras partes de Andalucía, Asturias, Valencia o Cataluña, entre otros lugares, acudieron militantes y dirigentes comunistas a arroparle.

Entre los asistentes, los principales dirigentes del PCE, como Felipe Alcaraz o Paco Frutos, junto al Coordinador General de Izquierda Unida, Cayo Lara. También acudió a la cita Antonio Romero, Coordinador de la Red de Municipios por la Tercera República, junto a los alcaldes de los municipios republicanos de Humilladero y Casariche. Los dirigentes comunistas Marga Sanz, Felicitas Velázquez, José Luis Centella, Rocio Val, Albert Escofet Fernando Sánchez, Juan de Dios Villanueva o Carlos Vázquez, entre otros, también estaban allí para arropar a Barroso, quien llegaba poco antes de las 11 llegaba a las puertas de la Audiencia, donde era recibido con canticos y gritos de apoyo, por la República y contra la Monarquía.

Poco después de las once en punto daba comienzo el juicio, y tomaba la palabra el abogado de la defensa, Enrique Santiago, que alegaba el artículo 14 de la Constitución y el derecho a la libertad de expresión, y recordaba que otras personas han hecho declaraciones en el sentido de las realizadas por Barroso y no se habían emprendido acciones judiciales con ellos.

Después tomaba la palabra el juez, quien rechazaba los argumentos del abogado, las pruebas, así como testigos de la defensa, y el fiscal comenzaba las preguntas para el acusado, Juan Antonio Barroso, quien reiteró de nuevo las afirmaciones hechas el año pasado sobre el Borbón, y afirmaba conocer el significado de todas las expresiones que había utilizado. Barroso aseguró que no tenía constancia de presencia de la prensa en el acto donde formuló sus opiniones sobre el ciudadano Juan Carlos, y denunció que gran parte de los medios de comunicación son de naturaleza cortesana y su objetivo es ensalzar al ciudadano Juan Carlos Borbón. "No sabía que mis declaraciones tendrían tanta repercusión, porque normalmente los actos republicanos no son cubiertos por los medios".

Tras las preguntas de la fiscalía y la defensa, se reprodujo el audio de un fragmento de la intervención de José Antonio Barroso durante el polémico acto organizado por el Ateneo Republicano de Campo de Gibraltar, lo que despertó algunas sonrisas y muestras de apoyo entre los asistentes.

Después, el fiscal comenzó a enumerar sus conclusiones, en las que señalaba que Barroso sabía perfectamente que sus declaraciones no pasarían desapercibidas, y aseguró que lo que se estaba juzgando no era la legitimidad de la República o la Monarquía. "Estamos aquí porque Barroso hizo unas manifestaciones que pueden considerarse como injuriosas". "Barroso no es un ciudadano más, sino un cargo público", aseguraba el fiscal, para quien la libertad de expresión no es un derecho absoluto. "¿Es necesario para defender la legitimidad de la República insultar al ciudadano Juan Carlos de Borbón?", preguntaba el Fiscal, quien llegó a afirmar que "hay muchas razones para defender la legitimidad de la República", pero reiteró su solicitud de una sentencia condenatoria, "porque estamos ante una persona que por su condición política sabe hasta dónde puede llegar".

La defensa, Enrique Santiago y Amanda Meyer, defendió el derecho a la libertad de expresión sobre lo que pudiera parecer el derecho al honor, y aseguró que no hay ningún delito en las expresiones de José Antonio Barroso, quien se refirió en todo momento a los antepasados del Borbón, y señaló que llamar "corrupto" no es constitutivo de delito. La defensa recordó además que el titular que dedicó la prensa al acto en el que Barroso hizo sus declaraciones, en ningún momento se refería a las cuestiones por las que fue imputado posteriormente, sino que destacaba la "emotividad de un acto republicano".

La defensa aseguró tambien que la crítica a la Monarquía como institución no puede ser motivo de delito, y señaló que toda referencia al Borbón se hizo en cuanto a una dinastía que ostenta la jefatura del Estado por voluntad propia y no está sometida a las urnas. Para la defensa, el acusado está legitimado para denunciar el caracter corrupta de una institución, que pasará a manos de otra persona de la misma famila a la muerte del actual Borbón.

Antes antes de que el juez emitiese su sentencia, dió la palabra a Barroso quien proclamó: "No soy ni un lerdo, ni un lacayo, ni un cortesano", y aseguró que "más pronto que tarde el pueblo español conocerá toda la verdad sobre la Monarquía realidad y la juzgará".

Finalmente el juez aseguró que Barroso se había excedido en sus declaraciones y en su función política, "atentando contra la Constitución y contra la Corona", ante lo cual, condenó a Barroso a 18 euros de multa diaria durante 12 meses, es decir, a 6840 euros, además de tener que sufragar las costas del juicio. "Es una multa personal que deberá pagar de su patrimonio", finalizó el juez.


Tras esto, Barroso y quienes le habían acompañado a la vista salieron a las puertas de la Audiencia, donde los cientos de personas continuaron los gritos a favor del alcalde republicano y a favor de la República, y donde los medios de comunicación aguardaban las palabras de éste, quien volvió a reiterar sus afirmaciones sobre el rey, incluso elevando el nivel de éstas. "Este ha sido el primer acto del fin de la Monarquía", aseguró.

miércoles, 3 de junio de 2009

Evolución

La gente que me gusta

Me gusta la gente que vibra, que no hay que empujarla, que no hay que decirle que haga las cosas, sino que sabe lo que hay que hacer y que lo hace.

Me gusta la gente con capacidad para medir las consecuencias de sus acciones, la gente que no deja las soluciones al azar.

Me gusta la gente justa con su gente y consigo misma, pero que no pierda de vista que somos humanos y nos podemos equivocar.

Me gusta la gente que piensa que el trabajo en equipo entre amigos, produce más que los caóticos esfuerzos individuales.

Me gusta la gente que sabe la importancia de la alegría.

Me gusta la gente sincera y franca, capaz de oponerse con argumentos serenos y razonables a las decisiones de un jefe.

Me gusta la gente de criterio, la que no traga entero, la que no se avergüenza de reconocer que no sabe algo o que se equivocó.

Me gusta la gente que, al aceptar sus errores, se esfuerza genuinamente por no volver a cometerlos.

Me gusta la gente capaz de criticarme constructivamente y de frente, a éstos les llamo mis amigos.

Me gusta la gente fiel y persistente, que no desfallece cuando de alcanzar objetivos e ideas se trata.

Con gente como ésa, me comprometo a lo que sea, ya que con haber tenido esa gente a mi lado me doy por bien retribuido.

Mario Benedetti.

JODER AL FUNCIONARIADO DE EDUCACIÓN

Agárrense:

la administración de nuestra querida amiga DESEsperanza Aguirre se ha confabulado con los medios de comunicación y pretende sacar a debate público nuestras vacaciones; es decir ha planteado votaciones para alargar el fin de curso y adelantar el comienzo del curso escolar...como lo oís y leéis...el primer disparo viene desde EL PAÍS. Os adjunto el link para que votéis con fuerza un NO

http://www.elpais.com/encuestas/encuesta.html?id=11923

Parece ser que es el primero de otros muchos, asi que iros preparando porque somos objetivo prioritario en la crisis...............JODER AL FUNCIONARIADO DE EDUCACIÓN...........se mean en el informe PISA y siguen recortando en educación...pues nada..............si la cosa sigue así me veo con un mes de vacaciones, dando la razon a los padres, y pagando los menus de comedor a precio de restaurante, me descojono...pues cuando qeramos volvemos a dar un par de gritos, un par de silbatitos y cortamos un par de calles para que telemadrid se cague y se mee en nosotros y diga que pedimos más sueldo y mas vacaciones..............eso si cuando los maestros hagamos una huelga como la de los jueces será cuando lluevan huevos kinder sorpresa del cielo...es decir NUNCA.

martes, 2 de junio de 2009

Mr. Brooks

TITULO ORIGINAL Mr. Brooks
AÑO
2007
DURACIÓN
120 min.
PAÍS

DIRECTOR Bruce A. Evans
GUIÓN Bruce A. Evans, Raynold Gideon
MÚSICA Ramin Djawadi
FOTOGRAFÍA John Lindley
REPARTO Kevin Costner, William Hurt, Demi Moore, Dane Cook, Marg Helgenberger, Danielle Panabaker, Lindsay Crouse, Ruben Santiago-Hudson, Aisha Hinds
PRODUCTORA MGM / Element Films / Relativity Media / Eden Rock Media / Tig Production
WEB OFICIAL http://www.mangafilms.es/mrbrooks/
GÉNERO Y CRÍTICA
Thriller. Intriga / SINOPSIS: Earl Brooks (Kevin Costner) es un exitoso hombre de negocios de aparente vida tranquila que en realidad es un asesino en serie. Brooks se esfuerza por contener su patología, pero es "animado" por su alter ego homicida, Marshall (William Hurt). Demi Moore es una dura detective que por su tenacidad en su trabajo capta la atención del misterioso asesino en serie al que persigue. (FILMAFFINITY)
----------------------------------------
"El atractivo de 'Mr. Brooks' es tan obvio como difícil de resistir: Kevin Costner de asesino en serie." (Mick LaSalle: San Francisco Chronicle)
----------------------------------------
"Costner engancha como Earl Brooks (...) Cuando este thriller psicológico se ciñe a la guerra entre Earl y su conciencia, 'Mr. Brooks' teje una web que te atrapa en pesadillas. (...) Puntuación: *** (sobre 4)." (Peter Travers: Rolling Stone)
----------------------------------------
"Parece un astuto intento de Bruce A. Evans de crear una franquicia a lo 'Saw' usando los nombres de decadentes estrellas de los años ochenta para otorgar al proyecto una semblanza de respetabilidad." (Stephen Holden: The New York Times)
----------------------------------------
"No sólo es una elegante comedia noir, sino también un film de psicópatas que escapa al tópico (...) Sin caer en excesos y evitando moralina (...) Puntuación: **** (sobre 5)." (Jesús Palacios: Fotogramas)
----------------------------------------
"La manía del doble giro final. (...) lo peor es que el primer final estaba cantado y el segundo es una estafa. (...) Puntuación: ** (sobre 5)." (Federico Marín Bellón: Diario ABC)
----------------------------------------
"Una intriga que, aunque ofrezca alguna secuencia de indudable negrura, de atinada intensidad, se queda en una película complaciente y acomodada, al servicio del carisma de Kevin Costner" (Miguel Ángel Palomo: Diario El País)

Nota: 6.3

lunes, 1 de junio de 2009